ПОЧЕМУ НАНИМАТЕЛИ НЕ БОЯТСЯ НАРУШАТЬ ПРАВА РАБОЧИХ И ПРОФСОЮЗОВ?

Нет необходимости оберегать предприятие от нас, как и нет необходимости оберегать нас от предприятия

В 2010 году в ОАО «Мозырский НПЗ» представителям БНП были заблокированы и изъяты постоянные пропуска на территорию предприятия. Взамен были выданы (на основании заявки профсоюза), которую в 2010 году вынудили подписать в той форме, в какой указала администрация предприятия. Отмечу, что в момент блокирования пропусков сотрудники независимого профсоюза 5 дней не могли попасть на свои рабочие места. По данному вопросу профсоюз был вынужден обращаться в прокуратуру. Наш вопрос уже «дошел» до генеральной прокуратуры.

В 2011 и 2012 годах профсоюз подавал очередные заявки на выдачу пропусков с нужным нам по работе временным диапазоном. Однако все заявки остались администрацией предприятия не рассмотренными.

Отмечу, что представителей независимого профсоюза не интересует, в каком виде выданы пропуска представителям Белхимпрофсоюза - это их право на получение того вида пропусков, какой они считают для себя удобным.

Визуально пропуска в ОАО могут быть совершенно идентичны, однако их внутренняя кодировка (на временной диапазон) абсолютно разная - это нельзя увидеть на пропуске - это можно только проверить реально при проходе через турникет.

Взрывопожароопасность нашего предприятия, якобы влияющая на замену пропусков для профсоюзных работников, на которую была сделана ссылка одним из членов Совета в Министерстве труда совершенно не обоснована.

Представителям профсоюза, согласно законодательства, обязаны обеспечить беспрепятственный проход на территорию тех предприятий, в том числе и опасных по своему производственному процессу, где действуют профсоюзы, в которых они являются представителями. Также мы наделены правом осуществлять контроль за соблюдением законодательства, в том числе и техники безопасности (ТБ). Согласно локальных документов в ОАО, работники профсоюза даже наделены полномочиями изымать талоны у работников, в случае нарушений ТБ, а также есть право оформлять представления на нанимателя в случаях выявления нарушений. Мы являемся членами практически всех заводских комиссий.

Наличие пропуска у представителя профсоюза, будь то временный (с 8.00 до 18.00) или постоянный (круглосуточный) ни как не отражается на безопасной работе предприятия. Нет необходимости оберегать предприятие от нас, как и нет необходимости оберегать нас от предприятия. Работники профсоюза прекрасно осведомлены, на каком предприятии они работают и каковы правила личного поведения, правила доступа на различные объекты и т.д. Представители профсоюза согласовывают практически все действующие на предприятии инструкции по содержанию рабочих мест, по безопасной работе объектов, установок и т.д.

Наниматель ОАО мог бы обоснованно выставить претензии представителям профсоюза и вполне законно ограничить их доступ на территорию завода или на конкретный объект, но только в том случае, если бы со стороны представителей профсоюза были допущены нарушения установленных для всех правил по соблюдению безопасности на взрывопожарном объекте. Однако хочу заверить, что нарушений этих правил и даже предпосылок к этому за весь 20-ти летний срок деятельности независимого профсоюза в ОАО «Мозырский НПЗ» не наблюдалось.

Если представители Совета при Минтруда являются сторонниками доводов нанимателя ОАО относительно вида пропусков для представителей профсоюзов, который считает, что они должны быть временными и с ограничением во времени, то такой подход должен быть введен не только в ОАО «Мозырский НПЗ» но и распространен на всех предприятиях в стране, где есть представители профсоюзов, и, естественно, по этому поводу должны быть внесены необходимые поправки в закон о профсоюзах.

Изъятие и замена пропусков для представителей профсоюза в ОАО «Мозырский НПЗ» не являлись обоснованным и законным действием со стороны администрации предприятия - это было простое демонстрирование своих административных возможностей, «отвязанности» и наплевательского отношения к существующим законам. Ведет себя так вольготно и безнаказанно администрация ОАО по той причине, что органы, которые призваны следить за соблюдением законодательства и карать за его нарушения (прокуратура, суды, милиция и т.д.) смотрят на такие нарушения со стороны администраций предприятий, и уж тем более таких «флагманов» как Мозырский НПЗ, как правило, сквозь пальцы. Но такая разнузданность и безнаказанность может иметь печальные последствия.

Проблемы с заключением коллективных договоров стали возникать надуманно

На Совете в Минтруда было высказана мысль, что якобы в связи с наличием нескольких профсоюзов, на предприятиях появилось множество проблем и неясностей у нанимателей по заключению коллективных договоров (КД). Также было высказано, что в этом вопросе есть пробелы и в трудовом законодательстве.

Отмечу, что до 2007 г. никаких существенных проблем у нанимателей по заключению КД с профсоюзами не было. На предприятиях, где существовало несколько профсоюзов, заключались КД отдельно с каждым профсоюзом. Позже КД стали заключаться в едином формате и на тех предприятиях, где было несколько профсоюзов, в большинстве случаев, опять никаких особых проблем не было. Проблемы стали возникать надуманно, после того как представители ФПБ не захотели продолжать делить стол переговоров с иными профсоюзами, не входящими в их структуры. ФПБ стало называть себя более представительным профсоюзом, стараясь «отобрать» право на заключение КД у других менее представительных профсоюзов. Делается это со стороны ФПБ не потому что они переживают за качество заключаемых КД, думая что менее представительные профсоюзы имеют меньше знаний чем они, а для того, чтобы любыми путями ликвидировать любые профсоюзы, альтернативные ФПБ. В этом их полностью поддерживают администрации предприятий, которые также не заинтересованы в том, чтобы появлялись новые неизвестные и неуправляемые ими профсоюзы. Этот сплоченный тандем -- администрация и ФПБ -- противостоят альтернативным профсоюзным объединениям, и в этом им оказывает поддержку власть с ее многочисленными структурами.

В отношении пробелов в законодательстве относительно КД скажу свою точку зрения. Я уже более 16 лет занимаюсь переговорными процессами по заключению КД. Все это время у нас на предприятии процедура заключения КД проходила в рамках действующего законодательства и никак иначе.

При этом отмечу, что каких-либо неясностей, мешающих этому процессу, я не замечал. В трудовом законодательстве относительно КД прописано и предусмотрено практически все. Лишь одно направление, на мой взгляд, требует небольшого дополнения, которое прояснило бы и, я бы сказал, дисциплинировало бы ситуацию в отношении порядка заключения КД - это то, что нужно оговорить и установить конкретный срок, в течение которого стороны (наниматель и профсоюзы) обязаны заключить КД. В случае, если это не может произойти из-за несогласованности между сторонами, то к этой процедуре, после истечения установленного законодательством срока должен подключиться трудовой арбитраж, которому также нужно определить срок в течение которого с его помощью стороны все же должны прийти к согласию и заключить КД.

22.05.2012